En septembre 2006, France Télécom a lancé une offre prétendant illustrer la convergence produit. A plusieurs reprises, la CFE-CGC a dénoncé en CCUES l’absence de vision de ce lancement dont voici les raisons.
Rappelons en préambule qu’en France, il y a plus de 20 millions de clients mobile, et plus de 4 millions de Livebox, soit près de 8 millions de porteurs de mobiles Orange ayant une Livebox à leur domicile (il y a une prévalence entre ceux qui possèdent un abonnement mobile Orange et un abonnement Internet Orange).
Peut-on dès lors considérer qu’un peu plus de 100 000 options Unik vendues en près d’un an (pour 250 000 terminaux vendus – tous les clients n’activent pas l’option…), soit autre chose qu’un flop !
De nombreuses incongruités accompagnent cette offre :
Si le domicile du client n’est pas (ou mal) couvert par le réseau mobile, le mobile Unik ne reçoit pas les appelsmême si il est connecté sur la Livebox.
Les terminaux mobiles acceptant l’option Unik sont en nombre restreint et souvent ne permettent pas d’être en UMTS.
Enfin, on peut s’interroger sur la compréhension de la coûteuse et psychédélique publicité « entrez dedans sortez dehors »
Le projet « numéro Orange » : Le développement de la téléphonie sur IP permet d’attribuer un numéro de téléphone à chaque personne du foyer. Ce numéro peut être programmable pour qu’en cas de non décroché(absence du domicile), il propose à l’appelant de transférer l’appel vers le mobile de son interlocuteur (moyennant une modulation tarifaire si l’appelant appelle du fixe) permettant ainsi la joignabilité réelle en cas de non-couverture du domicile.
Pourquoi ce projet a-t-il été enterré et remplacé par Unik ? Parce que le CA aurait été réalisé par le fixe et non par le mobile. Or, non seulement les marchés financiers sont plus intéressés par la croissance du CA sur le mobile que sur le fixe, mais encore les barons Orange mobile ont préféré tuer un projet qui revenait à repositionner le fixe comme de la téléphonie personnelle et donc, à remettre en cause leur stratégie visant de faire du mobile le seul terminal individuel.
Quel est le véritable paradigme ? Un client veut-il appeler avec un seul téléphone ou veut il être appelé où qu’il soit en privilégiant la qualité de la communication ? Qui n’a pas dit à son interlocuteur « je suis à la maison, rappelle-moi sur le fixe » et l’on avait un vrai projet de convergence différentiant de SFR… « Soyez joignable partout »
Quelle a d’ailleurs été la réponse marketing de SFR ? « Happy zone » qui identifie les bornes proches de l’adresse de l’habitation du client et considère que si les appels sont passés depuis cette borne, alors ils sont facturés comme un « appel local fixe ». SFR a donc répondu avec une simple innovation marketing à une innovation technologique certes brillante mais très coûteuse.
Dernière « innovation » qui occasionne une relance publicitaire « téléphonez depuis les 30 000 hots spots Orange »… Formidable ! Un seul hic, téléphoner en Wi-Fi est beaucoup plus gourmand en terme énergétique. Désormais le discours pourrait être « avec Unik téléphonez moins cher plus longtemps mais n’oubliez pas de prendre vos 6 batteries de recharge ! » Quand arrêtera-t-on de prendre les clients pour des imbéciles ? Quand France Télécom, à défaut de trouver des stratèges, arrivera-t-elle enfin à faire travailler toutes ses équipes ensemble ?
Naturellement dans quelques temps SFR répondra avec une nouvelle offre tarifaire adaptée… et l’image d’Orange s’en trouvera une nouvelle fois abîmée.
La CFE-CGC se félicite du désaveu cinglant infligé à la Direction et à la CFDT par les personnels d’Orange. La Direction a proposé un accord QVCT (Qualité de Vie et Conditions de Travail) de 70 pages, inconsistant. La quantité ne se substituant jamais à la qualité. Ironie suprême, même l’IA interne « Dinootoo » l’analyse comme de […]
