La présidentielle de 2027 approche, et pourtant, un sujet central reste étrangement absent des débats : la question sociale. Stéphane Rozès, spécialiste des études d’opinion et observateur aguerri des dynamiques politiques et syndicales, a livré une intervention percutante lors du dernier séminaire CFE-CGC Orange.
Son constat ?
Le « social » est partout dans les préoccupations des Français (pouvoir d’achat, santé, services publics), mais la question sociale, c’est-à-dire une réflexion structurée sur les rapports de force, les inégalités et l’organisation du travail, a disparu des discours.
Pire : les électeurs, notamment ouvriers et employés, se tournent vers des partis qui ne défendent pas pour autant une ligne sociale ambitieuse. Une contradiction apparente que Rozès décrypte en remontant aux imaginaires collectifs et à la spécificité française, où l’État prime sur la nation, et où la présidentielle devient un rituel bien plus profond qu’un simple scrutin.
Pour aller plus loin, visionnez l’intégralité de son intervention, disponible sur la plateforme de la CFE-CGC Orange.
La présidentielle et la question sociale : pourquoi le débat politique ignore-t-il le vrai enjeu ?
Analyse de l’intervention de Stéphane Rozès au séminaire CFE-CGC Orange
Pourquoi le social est-il partout… mais la question sociale nulle part ?
Stéphane Rozès commence par un paradoxe : le social sature les motivations de vote (prix de l’énergie, précarité, accès aux soins), mais personne, ni les candidats, ni les médias, ni même les syndicats, ne traite de la question sociale en tant que telle. Autrefois, les responsables politiques et syndicaux parlaient de « pression sociale », de rapports de classe, de conflits structurants. Aujourd’hui, ces termes ont disparu du vocabulaire.
Pour expliquer ce silence, Rozès pointe deux obstacles majeurs :
- L’effacement des clivages traditionnels : La gauche comme la droite ont abandonné une analyse systémique des inégalités au profit de mesures ponctuelles (pouvoir d’achat, retraites).
Résultat : les électeurs, notamment les plus précaires, ne trouvent plus de réponse à leurs attentes dans les programmes « sociaux » classiques.
- Le vote ouvrier pour l’extrême droite : Comment comprendre que des salariés, confrontés à des difficultés matérielles croissantes, se tournent vers des partis comme le RN, dont le programme n’est pas le plus « social » ? Rozès rappelle une vérité souvent oubliée : les ouvriers et les employés ne votent pas contre leurs intérêts. Leur choix s’explique par une crise de représentation : les partis traditionnels (PS, PCF, LFI) ne parlent plus à eux, ni pour eux. Leur discours universaliste ou technocratique ne résonne plus avec leur vécu.
La présidentielle française : un rituel plus qu’une élection
Pour Rozès, la présidentielle en France n’est pas un simple scrutin : c’est un rite collectif qui réactive l’imaginaire français, marqué par trois traits historiques :
- L’universalisme projectif : Les Français se projettent dans l’espace (colonisation, croisades) et dans le temps (progrès, Révolution). Leur rapport au pouvoir est vertical : ils attendent d’un leader qu’il incarne une vision transcendante.
- L’État avant la nation : Contrairement à d’autres pays où la nation précède l’État (comme en Allemagne), la France s’est construite autour de l’État. D’où une passion politique unique, où les débats sur la laïcité, l’école ou les services publics priment sur les questions économiques ou sociales.
- La dispute comme moteur : Les Français aiment les polémiques (religieuses, idéologiques, politiques). Ces conflits ne sont pas stériles : ils permettent de penser le commun à travers le dissensus. La présidentielle est ainsi le moment où le pays « marche comme un seul homme », le temps d’un dimanche.
Dans ce contexte, la question sociale est marginalisée car elle ne s’inscrit pas dans ce schéma. Elle exige une analyse horizontale (rapports de force, organisations collectives), là où la présidentielle française privilégie la verticalité (un leader, une vision).
Le moment bonapartiste : quand l’État étouffe le social
Rozès identifie un phénomène clé pour comprendre 2027 : le moment bonapartiste. Inspiré de Napoléon Bonaparte, ce concept désigne une période où :
- Le lien entre le peuple et le dirigeant est direct, sans intermédiaires (syndicats, partis, corps intermédiaires).
- La gestion sociale est nationalisée : L’État se présente comme le seul capable de résoudre les crises, au détriment des acteurs traditionnels (syndicats, associations).
- L’union nationale prime sur les clivages : La droite comme la gauche adoptent un discours de « rassemblement », effaçant les débats sur les inégalités.
Exemples concrets :
- Emmanuel Macron incarne cette verticalité : son discours dépasse les clivages gauche/droite, mais il gère le social par le haut (réformes par ordonnances, grand débat national).
- Marine Le Pen a su capter une partie de l’électorat ouvrier en transformant la question sociale en question identitaire : pour ces électeurs, la fermeture des frontières devient une forme de protection sociale (contre la concurrence des travailleurs étrangers).
- Jean-Luc Mélenchon, lui, reste le seul à porter une vision à la française du social (universalisme, État protecteur), mais son discours est souvent perçu comme trop radical ou déconnecté des réalités locales.
2027 : vers une présidentielle sans question sociale ?
Selon Rozès, la tendance se confirme pour 2027 :
- Les candidats éviteront le débat social : Trop clivant, trop technique, trop lié aux corps intermédiaires (syndicats) en perte de vitesse.
- L’immigration et l’identité dominent : Ces thèmes, plus simples à mobiliser émotionnellement, remplacent les discussions sur le travail, les salaires ou les services publics.
- Le vote utile l’emporte : Les électeurs préféreront « une promesse d’aventure » (Le Pen, Mélenchon) à une promesse de gestion (Macron, Borne). La question sociale ne sera pas centrale… sauf si un candidat parvient à la réancrer dans l’imaginaire collectif.
Pour Rozès, la solution passe par :
- Reconnecter le social à la nation : Ne pas opposer lutte des classes et identité, mais montrer comment les deux s’articulent (ex. : la défense des services publics comme marqueur de souveraineté).
- Sortir de la verticalité : Redonner une place aux corps intermédiaires (syndicats, associations) dans le débat.
- Comprendre les imaginaires : Les Français ne votent pas seulement pour des mesures, mais pour des récits. Celui qui saura lier question sociale et projection collective (progrès, protection, justice) aura une chance de percer.
Et pour les salariés d’Orange ?
L’analyse de Rozès résonne particulièrement pour les salariés d’Orange, confrontés à des transformations majeures (numérique, réorganisations, enjeux de santé au travail). Plusieurs leçons en découlent :
- Le dialogue social ne peut pas se limiter à des accords techniques : Il doit s’inscrire dans un récit commun (ex. : « Orange comme service public du numérique »).
- La question sociale chez Orange est aussi une question de sens : Les salariés attendent une vision claire de leur place dans l’entreprise et dans la société.
- Le syndicalisme doit réinvestir le terrain de l’imaginaire : La CFE-CGC Orange a un rôle à jouer pour lier enjeux professionnels (conditions de travail, compétences) et enjeux sociétaux (service public, transition numérique juste).
En 2027, comme dans l’entreprise, celui qui saura articuler le concret (le quotidien des salariés) et l’universel (le rôle d’Orange dans la société) aura gagné la bataille des idées.
Retrouvez les interventions précédentes de Stéphane ROZES
FAQ
Stéphane Rozès affirme-t-il que les mesures sociales ne comptent pas ?
Non. Il estime qu’elles ne suffisent pas toujours à expliquer le vote et qu’il faut aussi examiner les attentes de représentation et d’avenir collectif.
Que désigne le « moment bonapartiste » dans cette analyse ?
C’est le terme employé par l’intervenant pour décrire une relation politique directe entre un dirigeant et la nation.
Cette analyse exprime-t-elle la position de la CFE-CGC Orange ?
Non. Elle restitue la grille de lecture de l’intervenant ; elle ne constitue pas une position syndicale.
